邀請鄰居參觀施工中的新房發(fā)生意外 責(zé)任誰來擔(dān)？

“各位鄰居大家好！我家在裝修，大家可以看看。各種建材裝修合適的找我都可以打折?！鼻岸螘r間，臨安某小區(qū)的業(yè)主群里，有人發(fā)了這樣一條信息。

發(fā)信息的楊某是這個小區(qū)的業(yè)主，也是一家裝修公司的股東。當(dāng)時，他的新房正在施工，便邀請鄰居們前來參觀裝修。為了方便，他還把鑰匙放在了門口消防栓處。看到消息后，不少鄰居回復(fù)有空會去看看。

沒過多久，在沒有事先告知楊某的情況下，許某夫妻倆帶著兩歲多的兒子小?。ɑ﹣淼?樓的楊某家參觀。結(jié)果在參觀衛(wèi)生間時，小小不慎從還沒安裝玻璃的落地窗處墜落。后來輾轉(zhuǎn)了多家醫(yī)院進(jìn)行治療，大半年的時間花費了20萬元醫(yī)療費，最終還是因顱腦損傷落下了殘疾。

許某夫婦將鄰居楊某、裝修公司、物業(yè)公司等告上法庭。許某認(rèn)為，楊某將房屋作為樣板房進(jìn)行裝修，替裝修公司發(fā)布廣告攬客，應(yīng)當(dāng)與裝修公司一起承擔(dān)安全保障義務(wù)，物業(yè)公司對楊某拆除外墻安裝落地窗的裝修行為沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，也存在過錯。要求楊某、裝修公司、物業(yè)公司共同賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失共計50萬余元。

訴訟中，楊某和裝修公司都承認(rèn)裝修施工是楊某自行組織的。楊某認(rèn)為許某夫妻在沒有告知自己、沒有相關(guān)人員陪同的情況下參觀房屋，孩子在這過程中受傷與自己無關(guān)，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。物業(yè)公司則認(rèn)為自己不承擔(dān)現(xiàn)場的施工監(jiān)督安全管理義務(wù)，楊某自行拆除外墻隔窗的行為不違反裝修管理協(xié)議規(guī)定，意外的發(fā)生是因為沒有防護(hù)措施。

臨安法院審理后認(rèn)為，楊某在微信群中廣邀鄰居參觀裝修，還告知鑰匙擺放位置，表明大家隨時可以參觀，這種情況下楊某應(yīng)對保障安全的參觀環(huán)境承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但楊某改造衛(wèi)生間窗時未及時采取安全提示和防護(hù)措施，破壞了房屋的安全使用狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

物業(yè)公司明確禁止裝修時改變包含外墻在內(nèi)的房屋外觀，但對楊某拆除外墻的行為沒有及時予以制止和跟蹤管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

而許某夫婦作為小小的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)知曉裝修中的房屋內(nèi)可能有安全隱患，尤其小小是未滿三周歲的無民事行為能力人，對身邊的危險極度缺乏認(rèn)知，需要監(jiān)護(hù)人高度注意，但許某夫婦將孩子帶入施工現(xiàn)場，又讓孩子脫離自己有效的掌控，存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

因此，臨安法院判決楊某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任、物業(yè)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，許某夫婦自行承擔(dān)其余損失。后許某夫婦不服判決，上訴杭州市中級人民法院。杭州中院審理后，維持原判。

案件的承辦法官提醒廣大家長，法定監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人遠(yuǎn)離危險的照顧和注意義務(wù)。家長將孩子帶到有安全隱患的環(huán)境時，更需要對孩子謹(jǐn)慎照顧，保障安全。悲劇的發(fā)生是各方面的過錯交織匯成，相應(yīng)的損失也應(yīng)根據(jù)過錯的大小分?jǐn)偂?/p>