離職后公司一直拖欠工資 小伙發(fā)帖“吐槽”卻被起訴

對(duì)于“打工人”來(lái)說(shuō)，從一家公司離職并在網(wǎng)上評(píng)價(jià)前東家，給其他人提供求職經(jīng)驗(yàn)，是常見(jiàn)的信息交流方式。但是，有人卻因?yàn)榘l(fā)帖“吐槽”上一份工作，被前老板告上了法庭。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了一起因離職員工評(píng)價(jià)前任老板引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案。

周某是一家設(shè)計(jì)公司的負(fù)責(zé)人，因公司運(yùn)營(yíng)需要，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了招聘助理設(shè)計(jì)師的信息。年輕的小伙子陳某看到招聘信息后，覺(jué)得崗位信息跟自己想找的工作很像，就聯(lián)系周某，投了簡(jiǎn)歷。經(jīng)過(guò)一系列的應(yīng)聘流程，很快，陳某成功入職該公司。

然而，陳某工作了一個(gè)多月后發(fā)現(xiàn)，自己每天打卡的公司和勞動(dòng)合同上的公司竟然不一樣。于是，他找周某理論，兩人產(chǎn)生了爭(zhēng)議。最終，陳某決定辭職。

但是誰(shuí)能想到，離職后，公司一直沒(méi)有跟他結(jié)算工資。于是，憤懣不平的陳某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖，講述了這段時(shí)間的遭遇。

周某無(wú)意中發(fā)現(xiàn)這一帖子后，將陳某告上了法庭。他表示：陳某在網(wǎng)上發(fā)文稱(chēng)其“小聰明特別多”，存在“拖欠工資”等問(wèn)題，提醒求職者“離他遠(yuǎn)遠(yuǎn)的”。上述言論嚴(yán)重影響他個(gè)人聲譽(yù)及其在公司內(nèi)聲譽(yù)，故訴至法院，要求陳某刪除內(nèi)容、賠禮道歉并賠償損失。

陳某則辯稱(chēng)，自己發(fā)文的內(nèi)容都是因?yàn)槿肼毱陂g經(jīng)歷有感而發(fā)。他直到離職才發(fā)現(xiàn)參與的工作內(nèi)容與招聘公司并無(wú)關(guān)系，而且周某拖欠工資是事實(shí)。自己作為該公司前員工，如實(shí)反映該公司存在的情況，沒(méi)有詆毀他人的惡意。再加上之前已經(jīng)主動(dòng)刪除此帖，并打電話給周某誠(chéng)懇道歉過(guò)了。

最終，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后，駁回了周某的訴訟請(qǐng)求。

為什么陳某的“吐槽”不算侵犯周某的名譽(yù)權(quán)？案件的承辦法官告訴記者，陳某的言論中，除了“離他遠(yuǎn)遠(yuǎn)的”，其他言論并非針對(duì)周某，而是公司。這些言論既不構(gòu)成侮辱，也不存在誹謗性質(zhì)，只是陳某結(jié)合自身工作經(jīng)歷，對(duì)周某作出的主觀評(píng)價(jià)。

除此以外，即便認(rèn)定陳某發(fā)布的涉案言論全部指向周某，也不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。陳某發(fā)布上述負(fù)面印象言論，是建立在實(shí)際任職且與周某就上述內(nèi)容發(fā)生分歧的基礎(chǔ)上。雖然言辭比較激烈、陳述稍顯夸張，但招聘單位與實(shí)際打卡單位不符、拖欠工資等問(wèn)題均為事實(shí)，相關(guān)言論也不構(gòu)成侮辱，因此陳某發(fā)布的涉案言論不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

法官提醒大家網(wǎng)上發(fā)布評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守客觀理性的言論表達(dá)邊界，切勿為發(fā)泄不滿或吸引眼球“添油加醋”，損害他人名譽(yù)。企業(yè)也應(yīng)當(dāng)理性看待網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)，對(duì)真實(shí)存在的問(wèn)題加以改進(jìn)，構(gòu)筑健康有序的用人環(huán)境。