全國首例“隱形加班”案件！公司被判賠3萬元加班費

在今年的北京市高級人民法院工作報告中，提到一起利用微信等社交軟件工作牽出的“隱形加班”案件。

記者獲悉，該案是全國首例在裁判文書中明確“隱形加班”問題的案件。針對網(wǎng)絡時代“隱形加班”現(xiàn)象，法院將下班后利用微信付出實質(zhì)性勞動依法認定為加班，保障了勞動者的“離線休息權”。

該案判決創(chuàng)造性地提出“提供工作實質(zhì)性”原則和“占用時間明顯性”原則作為對“隱形加班”問題的認定標準，順應了數(shù)字時代勞動形態(tài)的變化趨勢，切實保護了勞動者的合法權益，入選“新時代推動法治進程2023年度十大案件”候選案例。

此前報道：

下班后“微信辦公”算加班嗎？

今年8月11日，詞條#下班后微信辦公算加班#沖上微博熱搜，引起了全網(wǎng)打工人的熱議。

李女士于2019年4月1日入職北京某科技公司擔任產(chǎn)品運營，雙方簽訂勞動合同至2022年3月31日，其中約定李小美執(zhí)行不定時工時制度。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動關系。

李女士提交《假期社群官方賬號值班表》、微信聊天記錄、釘釘打卡記錄，稱其經(jīng)常在下班后或假期，使用社交軟件與客戶及員工溝通，共計加班了500余小時，公司應向其支付加班費。

公司認為，值班內(nèi)容就是負責休息日在客戶群中對客戶偶爾提出問題進行回復，并非加班。

為此，李女士將科技公司告上法庭。

法院一審：

約定不定時工作制，公司不必支付加班費 

李女士申請勞動仲裁，請求公司支付500多小時的加班費，共計20.32萬元。勞動仲裁委不支持其請求。

李女士不服裁決，訴至法院，要求判決公司支付其延時加班費、休息日加班費、法定節(jié)假日加班費等合計40萬元。

一審法院審理認為，由于李女士與公司在勞動合同中約定執(zhí)行不定時工作制，法院不支持其主張休息日及延時加班費的請求。

關于法定節(jié)假日加班爭議，一審法院審理認為：李女士僅提交了《假期社群官方賬號值班表》，但主張加班的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明值班時的具體工作內(nèi)容、工作時長，因此法院不支持其主張法定節(jié)假日加班費的請求。

最終，一審判決駁回李女士的全部訴訟請求。李女士不服，提起上訴。

法院二審：

微信工作超出簡單溝通范疇屬于加班

二審法院審理認為，《中華人民共和國勞動法》第三十九條規(guī)定：“企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。”

根據(jù)勞動部《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》規(guī)定，企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制必須經(jīng)勞動保障部門審批。

本案中，雖然雙方在合同中約定實行不定時工作制，但公司未獲得不定時工作制審批。

根據(jù)李女士提供的微信記錄、《假期社群官方賬號值班表》等證據(jù)分析，公司存在工作日下班時間及休息日安排其工作的情形。

對于此類勞動者隱形加班問題，不能僅因勞動者未在用人單位工作場所工作而否定加班，應虛化工作場所概念，綜合考慮勞動者是否提供實質(zhì)工作內(nèi)容認定加班情況。

如果勞動者在非工作時間使用社交軟件工作超出一般簡單溝通的范疇，勞動者付出實質(zhì)性勞動內(nèi)容，或者使用社交軟件工作具有周期性和固定性，明顯占用了勞動者休息時間，應當認定為加班。

本案中，雖然公司稱李女士休息日值班僅僅負責在客戶群中回復問題，并非加班，但根據(jù)聊天記錄及工作職責可知，李女士利用社交軟件工作已經(jīng)超出簡單溝通范疇，且《假期社群官方賬號值班表》能夠證明其工作內(nèi)容具有周期性和固定性，有別于臨時性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點，應當認定構成加班，公司應支付加班費。

同時，二審法院認為，勞動者在加班時亦可從事其他生活活動，以全部時長作為加班時長有失公平，應當酌定公司支付的加班費數(shù)額。

最終，二審法院判決公司支付李女士加班費3萬元。

網(wǎng)友熱議

對此，有不少網(wǎng)友表示自身也有相同的經(jīng)歷。

有網(wǎng)友表示自己都是直接靜音的。

但也有網(wǎng)友認為這實屬是無奈之舉。

還有網(wǎng)友覺得既然是不定時工作制，為何又要求員工打卡，打卡不就等于承認下班了嗎？

北京高院工作報告例舉典型案例

吳亦凡被點名

1月23日，在北京市十六屆人大二次會議上，北京市高級人民法院院長寇昉作工作報告。

寇昉提到，2023年，北京法院依法嚴懲殺人、搶劫、重傷害等嚴重暴力犯罪，審結此類案件650件，常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭，審結涉黑惡犯罪一審案件19件，堅決守護群眾生命財產(chǎn)安全。

報告在附件中專門列舉三起依法嚴懲嚴重犯罪典型案例，分別是：范寶勝組織、領導黑社會性質(zhì)組織案，崔鵬惡勢力犯罪集團案，吳亦凡強奸、聚眾淫亂案。

2003年至2021年間，范寶勝先后糾集、指使范寶明等人，有組織地實施強迫交易、聚眾斗毆等30余起犯罪活動，逐步形成以范寶勝為組織者、領導者，以范寶明、王軍等12人為積極參加者的犯罪組織，人數(shù)較多，骨干成員基本固定，為非作惡，欺壓群眾，攫取非法利益，嚴重破壞當?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序。北京市第二中級人民法院以組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易、聚眾斗毆等11項罪名判處范寶勝有期徒刑二十五年，剝奪政治權利九年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪等罪名對范寶明、王軍等其他犯罪組織成員分別判處刑罰。

2010年至2022年間，崔鵬等人在經(jīng)營管理物業(yè)公司、參與房地產(chǎn)拆遷過程中，逐漸形成以崔鵬為首，以李瑞、陳乃鋼等人為重要成員，人員基本穩(wěn)定的惡勢力犯罪集團，多次實施尋釁滋事、敲詐勒索、故意毀壞財物、強迫交易、詐騙等違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響。北京市第二中級人民法院以詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等9項罪名判處崔鵬無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；對其余21名被告人分別判處有期徒刑十六年六個月至一年三個月不等刑罰。

2020年11月至12月間，吳亦凡在其住所先后趁三名女性醉酒后不知反抗或不能反抗之機，強行與之發(fā)生性關系；2018年7月1日，吳亦凡在其住所伙同他人組織另外兩名女性酒后進行淫亂活動。北京市朝陽區(qū)人民法院以強奸罪、聚眾淫亂罪判處吳亦凡有期徒刑十三年，附加驅(qū)逐出境。一審宣判后，吳亦凡提出上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回吳亦凡的上訴，維持原判。